Pentti Stranius: Mies, joka muutti maailmanhistoriaa

Gorbatshov, Mihail. Näin sen muistan (Najedine s soboi). Minerva Kustannus Oy,

2015 (suom. Mirko Harjula)

Mihail Gorbatshov (s. 1931) on kirjoittanut elämästään ja myös toimistaan Venäjän kohtalon vuosina ennenkin. Näin sen muistan on silti häneltä kattavin omaelämäkertateos. Muistelmat ulottuvat varhaislapsuudesta aina vuoteen 1991, jolloin Neuvostoliitto hajosi. Imperiumin romahdus on usein kirjattu juuri Gorbatshovin nimiin, mutta totuus näyttäytyy hänen muistelmissaan toisenlaiselta.

Mihail ja Raisa

Muistelmat alkavat poikkeuksellisella esipuheella. Siinä Gorbatshov palaa vuoteen 1999 ja muistelee koskettavasti Raisa-vaimonsa kuolemaa. En ole lukenut toista venäläistä niin sanottua suurmiesmuistelmaa, jossa tekijä näin herkän tunteellisesti kertoisi perheestään, yksityiselämästään ja erityisesti rakkaudestaan vaimoonsa. Mihailin ja Raisan rakkaustarina kulkee kautta kirjan ja suhde on selvästi ollut suurten tunteiden täyttämä, ellei peräti venäläinen ”vuosisadan rakkaustarina”.

Neuvostoliiton puolue-elämän tasolla Raisa ja Mihail edustivat täysin uudenlaista tyyliä ja politiikkaa. Pariskunnan oli helppo liikkua lännessä, osallistua vaikka Nancy ja Ronald Reaganin tai Margaret Thatcherin illanistujaisiin: Raisa hakkasi glamourillaan, kielitaidollaan, vaatetuksellaan ja sivistyneisyydellään kaikki lännen leidit.

Perestroika ja glasnost

Mihail Gorbatshovin kausi (1985-91) tunnetaan perestroika ja glasnost -termeistä. Perestroika tarkoittaa ”uudelleenrakentamista”, glasnost ”avoimuutta”. Gorbatshovin mielestä nämä käsitteet edellyttivät toinen toistaan. Hän halusi alunperin demokratisoida neuvostososialismia, ei tuhota maata, edes sosialismin perusteita, vaan rakentaa neuvostomalli tasavertaisten tasavaltojen liitoksi. Kävi kuitenkin toisin. Puoluejohtajaksi vuonna 1985 valitun Gorbatshovin vastustajina toimi aivan liian monta juonittelijaa. Gorbatshovin mielestä Boris Jeltsin ja niin Valko-Venäjän kuin Ukrainankin puoluejohtajat hajottivat imperiumin, koska halusivat omien tasavaltojensa, tulevan IVY:n (Itsenäisten valtioiden yhteisön) johtajiksi. Niin sanottu Belovezhin IVY-sopimus syntyi muistelijan mukaan täysin epädemokraattisesti, kansojen selän takana.

Imperiumi hajosi alta ja Gorbatshov ei ollut vuoden 1991 lopussa enää minkään valtakunnan johdossa. Syksyn 1991 kaappausyritys eristi perheen Mustalle merelle ja tankin päällä puhuva Jeltsin keräsi pisteet ja kansansuosion. Vaimo Raisa sairastui samaan aikaan vakavasti - ja Gorbatshovista tuli pelkkä marionetti. Muistelijan suureksi ansioksi luen sen, että hän ei ryhdy erittelemään Boris Jeltsinin alkoholismin asteita ja käytöksen äkkikäänteitä, jotka monen tutkijankin mukaan vaikuttivat suuresti Venäjän kohtaloihin. Toki selväksi käy ettei Jeltsin Gorbatshovilta anteeksiantoa saa.

Toisaalta, Gorbatshov ei myöskään anna paljon arvoa kansanliikkeille, jotka suuresti myötävaikuttivat neuvostovaltion siirtymiseen historiaan. Muistelmista käy ilmi selkeä Kreml-keskeisyys: kaikkea johdettiin ylhäältä, myös perestroikaa. Uskoako vai ei?

Kirjan kirjoittamisen hetkellä, viisi vuotta sitten, Vladimir Putin on vielä arvossa arvaamattomassa. Tällä hetkellä, keväällä 2015 Gorbatshov ajattelee Putinista hieman toisin - Ukrainan tapahtumien, opposition kurittamisen, sensuurin ja Boris Nemtsovin murhan valossa? Putin ei ole venäläislähteiden mukaan edes suostunut tapaamaan Gorbatshovia. Ennen näiden päämiesten keskustelut olivat jokavuotisia.

Yhtymäkohtia UKK:n uraan

Mihail Gorbatshov tuli politiikkaan oloista, jotka muistuttavat Lepikon torpan Urho Kaleva Kekkosen elämäntarinaa. Stavropolin laitamilla kasvanut maalaisperheen vesa ei unelmoinut puolueurasta, vaan halusi olla alunperin tutkija ja tiedemies.

Sinnikkyydellään hän pääsi Moskovan yliopistoon, missä myös rakkaussuhde Raisaan alkoi. Maaseutu oli hänelle rakas ja kotiin palattiin aina kun mahdollista. Uran alkuvaihe Kaukasuksen juurella ei ollut lainkaan upea: Mihail ja Raisa asuivat ja perustivat perhettä muutaman neliön vuokrayksiössä, missä oli kylmä, välillä nälkä eikä palkka riittänyt edes perustarvikkeisiin.

Talonpoikaismenneisyys ei unohdu Kremlissäkään, vaan juuri ”maaseudun tulevaisuus” on jatkuvasti läsnä kun uudistuksia suunnitellaan. Gorbatshovin johtopäätös neuvostososialismin ongelmista on lopulta puoluejohtajanakin karu ja ymmärrettävä. Vähintäänkin rivien välistä käy ilmi, että valtio teki suurimmat virheensä pakottaessaan talonpojat 1930-luvulla kolhooseihin, estäessään maalaisten liikkumisen vapaasti ja tuhotessaan yksityistalouden ja pientilat. Kirjoittajan omaiset, ”kulakit”, jotka oikeasti olivat tavallisia pienviljelijöitä, saivat maksaa tästä politiikasta ja kolhoosilaitos oli yksi neuvostososialismin tuhon siemen.

Elämäkerran plussat ja miinukset

Mihail Gorbatshov on valtiomies, joka on tottunut vakuuttamaan yleisönsä ja myös vaikutti koko maailman kohtaloihin. Ei hän turhaan kuitannut Nobelin rauhanpalkintoa. Elämäntyö on ollut järisyttävän tärkeä. Harva tietää niistä asevarustelua rajoittavista uudistuksista, joita Gorbatshov esitti monella foorumilla. Esiintyjänäkin hän oli vailla vertaa, erilainen ja rehellinen. Kaikki tämä näkyy tekstissä, yksityiselämän ohella, sillä Kremlin juonikuvioita valottavat ”juorutkin”ovat poikkeuksellisen valaisevia. Gorbatshov tietää herkullisia yksityiskohtia Neuvostoliiton viimeisistä johtajista, ”elävistä ruumiista”.

Gorbatshovin omaelämäkertaa pitää silti katsoa subjektiivisesti, hänen tarinanaan. Kukaan elämästään raportoiva ei ole koskaan täysin objektiivinen. Silti Gorbatshov paljastaa itsestään, myös Kremlin sisäpiireistä asioita, jotka kertovat paljon suurvallan viime hetkistä. Hän oli välillä kovinkin epävarma, mutta tiukka moralisti suhteessa puoluetoveriensa syrjähyppyihin tai etuisuuksiin, vaikka niistä itsekin paljolti nautti. Selvästi hän katuu myös sitä, että ei pystynyt pienentämään puna-armeijan määrärahoja sosiaalipolitiikan hyväksi. Niin sanotusta ”kieltolaista”, vodkan myynnin rajoituksista hän on yhä tyytyväinen, joskin pahoillaan lieveilmiöistä.

Näin sen muistan on tyyliltään harvinaisen henkilökohtainen teos, jossa puoluekiemurat, neuvostovaltion arkielämä ja perhehistoria kulkevat rinta rinnan. Mihail Gorbatshov joutui mielestään tahtomattaan tehtäviin, joissa muutettiin maata ja maailmanhistoriaa. Välttämättä tekijä ei ole maailman lahjakkain kynämies eikä suomentajakaan aina vältä venäläisen kirjoitustyylin kömpelyyksiä. Silti muistelmat ovat oikeasti suurta tunnustuskirjallisuutta. Niitä täydentää vielä teoksen loppuliite, johon on koottu hyvä henkilöhakemisto ja Gorbatshovin muita tekstejä, muun muassa puhe Nobelin rauhanpalkinnon luovutuksessa 1991.

Pentti Stranius

Lenin-keskustelu 30.11.2013 klo 14:00

Klikkaa kuva suuremmaksi!

Uusi teos Venäjän historiasta ja inkeriläistragedia

Maailman kulttuurien laitoksen yhteydessä toimiva Russki kruzhok/Venäläinen piiri kokoontuu huomenna 28.4.2010 kuuntelemaan kahta esitystä. Ensin klo 16.15 Toivo Flinkin esitelmää inkeriläisten palauttamisesta vuoden 1944 välirauhan jälkeen Neuvostoliittoon ja klo 18.00 Vladimir Mahonovin esitelmää viime vuonna Moskovassa ilmestyneestä A.B.Zubovin toimittamasta teoksesta Venäjän historia.


Русский кружок


28.4.2010 Русский кружок: 16.15
Тойво Флинк. «Репатриация ингерманландских финнов из Финляндии в СССР после перемирия 1944 г.»
Продолжение Русского кружка в 18.00
Владимир Марахонов. «”История России” под редакцией А.Б. Зубова (Москва 2009)»

5.5.2010 Русский кружок: 16.15
Марина Витухновская-Кауппала. «Финляндская элита между державой и окраиной: эволюция и типы лояльности»


Добро пожаловать!

Место и время проведения:
Maailman kulttuurien laitos / Институт мировой культуры (бывший Институт им. Ренвалла)
Unioninkatu 38A, 1 этаж, комн. 109, начало в 16.15

Внимание!

Информация о возможных изменениях и дополнениях в программе кружка посылается на адреса электронной почты vie-info@helsinki.fi, aleksanteri-lista@helsinki.fi, помещается на информационную доску Отделения по изучению России и Восточной Европы Института мировой культуры, а также дается по тел.: 191 22994.

Pentti Holappa ottaa kantaa totuuteen

Pentti Holappa kirjoittaa Uutispäivä Demarissa (se on semmoinen paperille painettu sanomalehti, joka ilmestyy kai Helsingissä) Sofi Oksasen ja Imbi Pajun tuoreesta kirjasta. Hän ehkä vähän puleeraa sitä ja näkee sen autuaaksitekevänä raikkaana tuulahduksena, mutta kannattaa jokaisen lukea juttu itse eikä minun vaikutelmia siitä.

Korjaan sen verran Holapan tekstiä, että hänen mainitsema Rotermanni soolaladu ei suinkaan ole Rotterdamin vaan Rotermannin suolavarasto Tallinnassa.

Näin Holappa: "Kirjaa oli odotettu. Sen osoitti innostunut yleisö julkaisutilanteessa Helsingin Sanomatalossa. Tunnelmaa eivät pystyneet tärvelemään omien stalinistiemme perilliset. He saivat liikkeelle vain kourallisen aatetovereitaan, jotka toistelivat 1970-luvulla kulutettuja stalinistisia fraaseja."

Ja näin:

"Esimerkiksi Eilina Gusantisky selitti hiljattain Nashi-nuorten suomalaisissa tiedotusvälineissä hankkimaa huomiota näin:

'Median on paljon helpompaa uskoa Kremlin pyrkimykseen puuttua Suomen sisäasioihin kuin lähteä tutkimaan venäjänkielisten asemaa Virossa tai edes tunnistaa ihmisoikeudellisten ongelmien tila Virossa.'

Tämä näennäisvilpitön arvelu soveltuu hyvin kaksinaamaiseen politikointiin. Sen perusteella voisi päätellä, että venäläisiä kohdellaan kaltoin Suomenlahden etelärannikolla. Tämä implisiittinen valhe ei luullakseni pure suomalaisiin."


Sitten vielä Jukka Mallisen pyynnöstä vinkkaan Sirp-lehteä, jossa Iivi Anna Masso kirjoittaa pitkän arvostelun kirjasta, ja varustaa sen myös kehyskertomukselta. Olge lahke!

Kaksi kirjauuttuutta: Hulluja nuo venäläiset ja Edvard Gylling

Teokselta tuli postia. Maaliskuun uutuksia. Niistä kaksi on erityisen kiinnostavia. Kaksi eri-ikäistä suomenruotsalaista naista kirjoittaa Venäjästä. Nuorempi, toimittaja, huomioitaan nyky-Venäjästä ja varttuneempi,entinen toimittaja, nykyinen kirjailija selvittelee kirjansa sankarin toimintaa paitsi Suomessa (luullakseni hieman Ruotsissakin) myös Neuvostoliitossa 20-30-luvuilla.


Alla kustantajan puffitekstit sellaisinaan.

Klikkaa kuvat suuremmiksi!
Anna-Lena Laurén. Photo by Cata Portin


Anna-Lena Laurén: Hulluja nuo venäläiset.

Anna-Lena Laurén (s. 1976) on Ylen toimittaja, joka toimii kirjeenvaihtajana Moskovassa. Kirjassaan "Hulluja nuo venäläiset" hän kertoo hauskasti, tunteikkaasti ja lämmöllä elämästä nyky-Venäjällä. Omiin kokemuksiinsa nojaten ja tarkkanäköisen toimittajan ammattitaidolla hän laatii lukijoille uudenlaisen, ehyen kuvan naapuristamme, josta Suomessa on viime vuosiin asti totuttu puhumaan ennen kaikkea varovasti ja kunnioittaen. Laurénin vilpittömyys ja suoruus avaavat ennakkoluulottoman tavan tarkastella venäläisiä ja venäläisyyttä. Hän ei yritäkään kätkeä seikkoja, jotka hämmästyttävät meitä. Laurén onnistuu myös osoittamaan, miksi ristiriitaisetkin piirteet ovat osa Venäjän suuruutta niin historiallisesti kuin nykyajassa. Kirja julkaistaan Teos & Söderströms -sarjassa suomeksi. Vuonna 2008 ilmestyneen alkuteoksen nimi on "De är inte kloka, de där ryssarna"(Söderströms, 2008). Ilmestyy 10.3.2009

kuvalähde: Teos

HUOM! ANNA-LENA LAURÉN ESIINTYY JYVÄSKYLÄN KIRJAMESSUILLA LA 28.3. KLO 14.00. PAIKKA: LEMMINKÄINEN LAVA

Anna-Lisa Sandström. Photo by Mats Sandström

Anna-Lisa Sahlström (s. 1942) on pohjanmaalainen kirjailija, joka on tehnyt pitkän toimittajauran mm. Vasabladetissa. Hän on kirjoittanut useita ansiokkaita tietoteoksia. Nyt julkaistavan kirjan Viimeinen ruhtinas päähenkilö on Edvard Gylling, joka toimi Sosialidemokraattien kansanedustajana ennen Suomen itsenäistymistä, ja valitsi sittemmin kommunismin tien. Niin hän päätyi Karjalaan kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajaksi vuosina 1920--1935. Gyllingin humaanius kuitenkin saattoi hänet hankaluuksiin NKP:n kanssa. Viimeinen ruhtinas on koskettava tarina poliitikosta, jota ajoi aatteen palo, mutta joka oli myös suomalainen perheellinen mies, akateemikko ja tutkija. Kirja julkaistaan Teos & Söderströms -sarjassa ja se ilmestyy samaan aikaan ruotsiksi nimellä Den sista fursten -- en berättelse om Edvard Gylling(Söderströms, 2009). Ilmestyy 27.3.2009

kuvalähde: Teos

Olisi hienoa saada Minun Venäjäni-blogiin tuoreeltaan arvostelut molemmista kirjoista. Haastan Gyllingistä kirjoittamaan häntä vuosikymmenet tutkineet Ralf Långbackan ja Veikko Huuskan. Varmaan on muitakin Gylling-tutkijoita, joita en tiedä.
Laurénin Moskova-kirjan olisi hyvä arvostella vaikkapa joku entinen, 1990-2000-luvuilla Moskovassa työskennellyt kirjeenvaihtaja. Olisikohan esim. MV-bloggareilla Jarmo Koposella ja Kalle Kniivilällä tai sitten Outi Parikalla, Anu Kuistialalla, Nicke Torvaldsilla, Jyrki Saarikoskella, Helena Laatiolla, Martti Hosialla, Marko Lönnqvistillä, aikaa ja halua?

Robert Kolomaisen arvostelu Ilmari Susiluodon 'Suuruuden laskuopista'

Venäläisen filosofian historian professori Vesa Oittinen referoi aleksanteri-listalla erästä Carelia-lehdessä julkaistua laajaa kirja-arvostelua. Koska arvostelu ja sen kohde ovat laajassa mielessä kiinnostavia, pyysin Vesa Oittiselta luvan saada julkaista sen myös täällä blogissa. Voilà, вот вам!

...

Vesa oittinen:

Jos olette hankkineet hyllyynne Ilmari Susiluodon venäläisen tietoyhteiskunnan historiaa esittelevän kirjan "Suuruuden laskuoppi" (WSOY, Helsinki 2006), niin nyt kannattaa hankkia myös Petroskoissa ilmestyvän Carelia-lehden tämän vuoden ensimmäinen numero (1/09). Siihen näet sisältyy lehden päätoimittajan Robert Kolomaisen laatima seikkaperäinen arvio Susiluodon kirjasta. Kolomaisella on vankka matemaattinen koulutus ja hän tuntee Neuvostoliiton historian kuin omat taskunsa, joten arvio on hyvin asiantunteva; itse asiassa merkittävin ja painavin, mikä Susiluodon kirjasta on ilmestynyt. Suomalainen päivälehtikritiikkihän ei nykyisin – ikävä kyllä – ole paljon muuta kuin tuuleen huiskaistuja subjektiivisia hutaisuja. Sen sijaan Venäjällä ja siis myös Karjalassa jatkuu 1800-luvun "paksujen aikakauslehtien" (tolstyje zhurnaly, толстые журналы) perinne kunnolla asiaan paneutuvine katsauksineen ja arviointeineen.

Kolomaisen arvio Susiluodosta on yleensä ottaen melko positiivinen, joskin hän huomauttaa suomalaistutkijan epätarkkuuksista. Niinpä Susiluoto käyttää "tietoyhteiskunnan" käsitettä eri merkityksissä eikä useinkaan täsmennä käsitteistöjään riittävästi.

Kolomainen yhtyy siihen Susiluodon arvioon, että "Neuvostoliiton tiede ja tekniikka olivat omalta osaltaan luoneet edellytykset nykyaikaisen jälkiteollisen tietoyhteiskunnan synnylle Venäjällä". Mihin kaikki viime kädessä lässähti, oli neuvostoyhteiskunnan byrokraattinen ja salaileva luonne. Teknisen kehitystason periaatteessa jo sallimia mahdollisuuksia ei yksinkertaisesti voitu eikä haluttu realisoida. Kolomainen kertoo henkilökohtaisena muistelmanaan, miten hänen piti Progressin suomentajana vuonna 1973 anoa lupaa latinalaisella kirjaimistolla varustetun kirjoituskoneen hankkimiseen Suomesta; Karjalan sisäministeriöllä ei ollut sellaisen paperin antamiseen valtuuksia, joten lupa piti hakea monen mutkan kautta Neuvostoliiton päätullihallinnosta Moskovasta. Täysin mahdoton on ajatus, että tuontapaisessa systeemissä ihmisillä olisi voinut olla hallussaan kännyköitä tai peräti henkilökohtaisia tietokoneita, jotka juuri 70-luvulla alkoivat levitä Lännessä, ensin tietysti pienessä piirissä.

Uusi informaatioteknologia olisi toisin sanoen voinut Neuvostoliitossa johtaa kansalaisyhteiskunnan elpymiseen ja jopa sosiaaliseen vallankumoukseen kommunikaation vapautumisen myötä, ja sehän olisi horjuttanut liikaa kylmän sodan supervallan rakenteita; täysin selvää siis, että "suslovit ja brežnevit" eivät moiseen olisi voineet myöntyä.

Seurauksena olikin, että huolimatta Neuvostoliiton teknologisen kehityksen tasolla saavuttamasta teoreettisesta pariteetista (tasavertaisuudesta) mahdollisuudet jäivät realisoimatta, ja Länsi ja etenkin USA ohittivat Neuvostoliiton kirkkaasti jo 1970-luvulla.

Kolomaisen mielestä Neuvostoliitossa tehtiin tuohon aikaan (1969) myös se strategisesti hyvin raskas virhepäätös, että maan on tietokonekehittelyssään vastedes jäljiteltävä amerikkalaisia järjestelmiä. Tästä Kolomainen kiihtyy niin että kutsuu sitä "pöyristyttäväksi linjanvedoksi". Neuvostopäättäjillä "ei tunnu olleen tajuakaan innovatiivisuuden ratkaisevasta merkityksestä selviytymiselle senaikaisessa tulevaisuuden maailmassa. Jäljittely- ja kopiointilinja vei mahdollisuuden epäsymmetrisiin vastauksiin ennakoimattomissa maailmanlaajuisissa kilpailu- ja uhkatilanteissa".

Mielenkiintoista myös, että Kolomainen ei alkuunkaan jaa Susiluodon kielteistä suhtautumista dialektiseen materialismiin. Kolomaisen mielestä diamat päinvastoin on edustanut, "tosin vaihtelevalla menestyksellä", systeemiajattelua marxismi-leninismin puitteissa ja "Lenin jos kuka" oli systeemiajattelija (Kolomainen viittaa tässä Leninin käynnistämään Venäjän sähköistämis- eli GOELRO-suunnitelmaan).

Kolomaisen pitkään ja mielenkiintoiseen arvioon voitte tutustua ainakin niissä suurempien paikkakuntien kirjastoissa, jonne Carelia tulee. Mutta kehottaisin muutenkin tilaamaan Carelia-lehden. Sillä tavalla tuette Karjalan tasavallan suomenkielistä kulttuuria parhaalla mahdollisella tavalla.

Ystävällisin terveisin
Vesa Oittinen

Ilmari Susiluoto "Varastetusta ilmasta"

Uusin arvio Mallisen Jukan Varastettua ilmaa-kirjasta.