Yksi Venäjän demokraattisen opposition johtajista Garri Kasparov sanoo internetin olevan paras ase taistelussa putinistista autoritaarista hallintoa vastaan. Kasparov ennustaa Venäjälle vaikeaa poliittista kriisiä vuodenvaihteeseen, koska Kremlin kilpailevat ryhmittyvät eivät ole kyenneet päättämään "seuraajakysymyksestä". Hän uskoo, että rehellisissä presidentinvaaleissa yhdistyneen opposition ehdokkaalla olisi hyvät mahdollisuudet saada kannattajia myös nyt vallanpitäjiä tukevista ryhmittymistä. Kasparov ei usko, että hänestä tulisi opposition presidenttiehdokasta.
Putin's Critics: A Web Strategy
By Garry Kasparov/ BusinessWeek, 4 June 2007
http://www.businessweek.com/magazine/content/07_23/b4037094.htmhttp://www.inopressa.ru/businessweek/2007/05/25/11:22:42/webLue myös:
Garry Kasparov slams Vladimir Putin's Russia
http://tinyurl.com/3776knMEPs and EP President Pöttering meet Kasparov
http://tinyurl.com/232nmeKasparov calls on EU to stand up to Putin
http://tinyurl.com/25o8ahKasparov predicts "severe crisis" in Russia
http://euobserver.com/9/24118http://www.eubusiness.com/news_live/1179925201.7
Tekstit
18 kommenttia:
Kannattaisiko tehdä hieman taustatutkimusta ennen kuin tekee Kasparovista "Venäjän demokraattisen opposition johtajan"? Miehen kannatus on about nolla ja ainoa syy medianäkyvyyteen Lännessä on Berezovskin PR-koneisto ja taloudellinen tuki.
Paras indikaatio Kasparovin todellisesta poliittisesta painoarvosta lienee hänen tiivis yhteistyönsä Limonovin kanssa.
Kysymys: jos Venäjästä ei tiedä läntistä keskivertouutisoijaa enempää, joiden tietämys on lähes olematonta, niin kannattaako silloin Venäjästä kirjoittaa?
Aleksei: kommenttisi viimeinen lause on ikävä - tässä blogissa en todellakaan soisi lähdettävän sille kissanhännänvedon linjalle, että kuka siitä Venäjästä muka tietää niin, että on oikein oikeutettu siitä kirjoittamaan. Tähän blogiin ovat tervetulleiksi kirjoittajiksi periaatteessa kaikki, joilla on "oma Venäjä ja halua kirjoittaa siitä avoimessa, rakentavassa ja uteliaassa hengessä" - JA kyky ja taito tehdä se henkilöön menemättä ja loukkaamatta.
Kasparovista (ja Putinista ja, piru vieköön vaikka Tshehovista...) saa olla tässä blogissa lähestulkoon vaikka mitä mieltä (kunhan kunnianloukkaukset vältetään) - mutta ei nyt herranjestas ryhdytä mihinkään "kuka meistä tietää totuuden Venäjästä" -nokitteluun täällä, please!
Kiinnostavaa, että "todellisesta" Venäjä-tietämyksestä selittää Kettunen, joka on mm. suomentanut Johan Bäckmanin räyhäinstituutin kustantaman neuvostohistoriantulkinnan uudelleenlämmityksen Nikolai Barysnikovin "Leningradin piiritys ja Suomi 1941-1944". ;)
http://weborigo.pori.fi/teos.asp?teosid=6EBBCA46-9438-00A2-0609-0030050E2A61&listalta=1&lkm=103&lajittelu=1&edhaku=1&st=2
K
Arvon Stirlitz,
Kiitän komplimentista! Mukavaa, että joku (edes fiktiivisen neuvostovakoojan alter ego) muistaa vähäiset ansioni suomentamisen saralla. Olen todellakin suomentanut kyseisen Nikolai Baryshnikovin kirjan. Antamassasi linkissä on virhe: muina tekijöinä mainitaan Nikolai Kettunen. Nähtävästi suomentaja luetaan ”muuksi tekijäksi” ja etunimeni on väärin.
Kyseinen kustantaja on julkaissut sekä kohua nostattaneita kirjoja, että myös tavallisia akateemisia tutkimuksia. Suomentamani kirja asettunee välimaastoon. Suosittelen kirjaa eräänä näkökulmana Suomen lähihistoriaan ja tutkimuksena Suomen roolista Leningradin piirityksessä Jatkosodan aikana. Mikäli kirjan sisältö ei miellytä, kehotan kääntymään joko kirjan kirjoittajan, taikka kustantajan puoleen, koska suomentaja vain kääntää kirjoittajan venäjänkielisen tekstin suomeksi. Kirja ei siis sisällä omia mielipiteitäni aiheesta.
Mitä tulee mainitsemaasi mm – osastoon, olen myöskin ollut mukana laatimassa sanakirjoja ja käännän enimmäkseen kaupallista ja teknistä dokumentaatiota. Kääntäminen on minulle sivutoimi. Pääasiallisesti vaikutan IT-alalla ja Venäjän-kaupassa. En ole kiinnostunut politiikasta, mutta asioiden yksipuolistaminen sekä vääristely ovat mielestäni moraalisesti tuomittavia.
Mitä tulee omiin mielipiteisiini aiheesta Venäjän oppositio, en näe Kasparovia taikka Limonovia vakavasti otettavina poliittisina tekijöinä. Vastakkainasettelun lietsominen taikka rajujen syytösten esittäminen koko Venäjän poliittista järjestelmää kohtaan eivät välttämättä ole poliittisen painoarvon taikka kypsyyden tunnusmerkkejä. Myönnän kyllä, että tämä oppositio on hyvin äänekästä.
Limonovin perustamaa Kansallisbolshevista ääriliikettä voi kuvata opponenttiani Ville Ropposta siteeraten: ”Tunnuksissaan hakaristiä sirppiin ja vasaraan yhdistelevä Kansallisbolshevistinen puolue on radikaali ja epäselvä performatiivinen projekti, joka yhdistelee retoriikassaan äärinationalismia, vasemmistolaisuutta, suurvaltaihailua, suoraa toimintaa ja demokratiaa Putinin autoritarisuutta vastaan.”
Kasparov taas tuntuu olevan kaikkea vastaan, ja minulle ainakin on täysin epäselvää, millaiseksi hän haluaa Venäjän kehittyvän. Lisäksi kummallakaan ei ole minkäänlaista näyttöä yhteiskunnallisista taikka poliittisista saavutuksista. Pikanttina yksityiskohtana voidaan mainita, että Limonov on kyvykäs kirjailija ja Kasparovin ansioita shakissa ei voi kiistää. Kummatkin ovat siis politiikkaan ajautuneita julkkiksia, joiden poliittiset päämäärät ovat hämärän peitossa. Lisäksi kummankin toimintaa rahoittaa Boris Berezovski, joka haluaa kalifiksi kalifin paikalle jopa vallankumouksen keinoin.
Lopputuloksena on siis tilanne, jossa Venäjän oppositioksi tarjotaan kahta politiikkaan loikannutta julkkisnoviisia (joista toisella on vielä ikioma ääriliike), joita rahoittaa maanpaostaan Lontoosta käsin Putinin hallinnon aseellista syrjäyttämistä vaativa oligarkki. Erittäin vakuuttavaa... Ja haluaakohan kukaan rajanaapuriinsa näin ansioitunutta poliittista johtoa?
Venäjällä on varmasti muitakin poliittisia voimia kuin Putin ja yllämainitut kaksi Cervatezin Sancho Panchoa (joiden rahoittaja muistuttaa erästä toista Cervantezin kuuluisaa hahmoa). Jopa siinä tapauksessa, että Putinin kautta leimaisi Kekkosen ajan Suomen kaltainen konsensus, luulisi opposition johtohahmoiksi löytyvän muitakin kandidaatteja – sellaisia, joilla on olisi myös venäläisten äänestäjien tuki. Eräänä todellista poliittista kannatusta omaavana opposition edustajana voidaan mainita esimerkiksi KPRF:n Gennadi Zjuganov.
Allekirjoittanutta eivät niinkään kiinnosta Venäjän sisäpolitiikan värikkäät ääri-ilmiöt, vaan se, millaisia tulevat olemaan Putinin seuraajan ja seuraavan duuman poliittiset linjaukset. Erityisesti olen kiinnostunut siitä, miten nuo linjaukset tulevat vaikuttamaan Venäjän ja Suomen suhteisiin.
Henkilökohtaisesti pidän Putinin kauden merkittävimpinä saavutuksina oligarkkien vaikutusvallan vähenemistä, rosvokapitalismin taltuttamista sekä sitä, että Venäjän poliittiset prosessit ovat muuttuneet poliittisen kentän eri toimijoiden välisestä räikeästä valtataistelusta normaalimmaksi poliittiseksi toiminnaksi, josta myös seuraa sekä valtiolle että kansalle jotakin hyötyä. Ulkopolitiikan saralla Putinin kauden Venäjä on lopettanut Lännen yli vuosikymmenen kestäneen myötäilemisen ja ajaa omia etujaan, kuten valtion pitääkin menetellä. Varsinkin tilanteessa, jolloin Yhdysvallat avoimesti tavoittelee globaalia hegemoniaa ja Euroopan unioni sekä NATO laajenevat nopeasti entisen Neuvostoliiton alueelle. Yhteiskunnallisen kehityksen tasolla tarkasteltaessa: kansalaisyhteiskunnaksi Venäjällä on kieltämättä vielä matkaa, mutta Jeltisinin kauden yleiseen sekasortoon ja alennustilaan verrattuna nykytilanne on edistystä.
Tarkemmin katsottuna tällä hetkellä kaikilla siirtymätalouksilla, mukaan lukien useat Euroopan unionin uudet jäsenvaltiot, on Suomen mittapuun mukainen demokratia ja kansalaisyhteiskunta vielä vasta rakennusvaiheessa.
Lopuksi haluaisin todeta, että Venäjä on eri inkarnaatioissaan ollut suvereeni valtio yli 1100 vuotta. Tämä ei ole viimeinen eikä ensimmäinen kerta, kun Venäjää kritisoidaan voimakkaasti ulkomailla taikka kun Venäjän sisältä löytyy tahoja, joiden mielestä nykyinen järjestelmä on kasvanut kieroon ja se pitäisi korvata jollakin uudella järjestelyllä – vaikka väkivalloin. Arvelen Venäjän kansalla riittävän tälläkin kertaa viisautta ja voimavaroja ratkaista yhteiskunnalliset haasteensa omin voimin. Jokainen kansa saa juuri sellaisen johdon kuin ansaitseekin.
P.S. Onnea Müllerin kanssa...
Voit toki olla mitä mieltä hyvänsä, samantekevää.
Kysymys: jos Venäjästä ei tiedä Rossiskaja Pravdan keskivertolukijaa enempää, joiden tietämys on lähes olematonta, niin kannattaako silloin Venäjästä kirjoittaa?
Tai ehkä harmaiden epämiehekkäiden fantasioiden levittäminen netissä innostaa arvon koputtajaa?
Väite, että Berezovsky rahoittaisi oppositiota pitäisi perustella:
"Lisäksi kummankin toimintaa rahoittaa Boris Berezovski, joka haluaa kalifiksi kalifin paikalle jopa vallankumouksen keinoin".
Varmuuden vuoksi vielä toistat väitteen:
"...joita rahoittaa maanpaostaan Lontoosta käsin Putinin hallinnon aseellista syrjäyttämistä vaativa oligarkki".
Mihin nämä väitteet perustuvat? Ne muistuttavat nimittäin aivan liikaa Kremlin propagandaa, jossa kaikki mahdollinen mustasta surmasta Putinin tyttärentyttären hammassärkyyn laitetaan Berezovskyn syyksi.
Esimerkiksi tämänpäiväisen Lentan uutisen mukaan opposition "Toinen Venäjä" koalitio kiistää yhteytensä Berezovskyyn. Koalitio ilmoittaa, ettei se suinkaan ole niin typerä, että ottaisi rahaa sellaiselta huonomaineiselta henkilöltä kuin Berezovsky, joka on lisäksi Putinin ja Yhtenäinen Venäjä-puolueen valtaannousun takana:
http://www.lenta.ru/news/2007/05/31/otherrussia/
Boris Berezovski itse myönsi 30.5.2007 rahoittavansa Toista Venäjää Financial Timesin 31.05.2007 numerossa julkaistussa haastattelussa.
http://www.ft.com/cms/s/b0333a7e-0f12-11dc-b444-000b5df10621.html
Andrei Lugovoin tämänpäiväisen tiedotustilaisuuden tuloksena Berezovskista tullaan kirjoittamaan laajemmin eikä pelkästään Venäjän valtamediassa.
Kuten jo totesin, en kiistä opposition olemassaoloa. En vaan pidä Kasparovia ja Limonovia kovin uskottavina opposition edustajina.
P.S. Mukavaa, että arvostat muiden mielipidettä...
Finacial Timesin Boris Berezovskin haastattelun täydellinen teksti:
http://www.ft.com/cms/s/e9031686-0ed5-11dc-b444-000b5df10621.html
Lisäksi siteeramasi Lenta.ru esittää myös oman kantansa aiheesta:
http://www.lenta.ru/articles/2007/05/31/berezovsky/
Miehekkyydestä se verran, että nimimerkillä kirjoittaminen vasta miehekästä onkin ;-)
Minun nähdäkseni Kettunen aloitti tässä keskusteluketjussa toisten mielipiteiden parjaamisen "fantasiaksi", "tietämättömäksi" ja vihjasi myös valheellisuuteen. Toisaalla hän on nimittänyt keskustelukumppaneitaan myös "epämiehekkäiksi" varsin miehekkäästi. Stirlitz ei siis suinkaan ole heittänyt ensimmäistä kiveä.
Melko huvittavaa, että sama Kettunen, joka ei omien sanojensa mukaan pidä Kasparovia lainkaan merkittävänä politiikkona, pitää entistä KGB-vakoojaa Lugovoita sen sijaan hyvin luotettavana ja tämän lausuntoa täysin yhtäpitävänä absoluuttisen totuuden kanssa, vaikka kyseisessä räiskäisyssään Lugovoi ei esittänyt minkään valtakunnan todisteita maalailulleen.
Autoritaarisuus ilmeisesti vetää puoleensa kuin kynttilänliekki kärpäsiä.
Arvon sivustakatsoja,
Pyydän ystävällisesti olemaan laittamatta sanoja suuhuni.
1) Mitä tulee keskusteluun Toisen Venäjän ja Boris Berezovskin yhteistyöstä, mainitsen lähteenä itse Berezovskin enkä Lugovoita.
2) Lugovoi ja Litvinenko ovat entisiä FSB-virkailijoita. Boris Berezovski on taas entinen Venäjän turvallisuusneuvoston jäsen. Kaikki kolme ovat siis olleet mukana turvallisuuspalvelujen toiminnassa. Näistä kolmesta Berezovski on varakkain, Livinenko kuollein, Lugovoita odottaa syyte Englannissa ja Berezovskia Venäjällä. Kahden viimeksimainitun polemiikista tulee varmasti mielenkiintoinen.
3) En ole maininnut halaistua sanaa Lugovoin luotettavuudesta. Kirjoitin seuraavaa: "Andrei Lugovoin tämänpäiväisen tiedotustilaisuuden tuloksena Berezovskista tullaan kirjoittamaan laajemmin eikä pelkästään Venäjän valtamediassa." Lähipäivät näyttävät, tullaanko Berezovskista kirjoittamaan enemmän vai ei.
4) Pyydän lukemaan tämän keskusteluketjun uudestaan läpi. Mainitsemasi kommenttini liittyvät Ville Ropposen nationalismi-aiheisen artikkelin keskusteluketjuun. Koska Ropposen väitteet kyseisessä artikkelissa ovat rajumpia, käytin myös värikkäämpää kieltä.
5) En edelleenkään pidä Kasparovia ja Limonovia merkittävinä politiikkoina. Jos joku muu pitää, niin se on ihan OK. Politiikkojen suosiota mitataan vaalituloksilla. Jos haluat minun muuttavan mielipidetta Kasparovin ja Limonovin merkittävyydestä, perustele se. Olen argumentoinut oman kantani faktoilla. Olisin otettu, jos muutkin menettelisivät samoin.
Eli voisivatko Ville Ropponen, Stirlitz ja/tai Sivustakatsoja kertoa tietämättömälle, mikä tekee Kasparovista ja Limonovista merkittäviä hahmoja Venäjän politiikassa? Puolueohjelmat? Tavoitteet? Tavalla taikka toisella mitattu kansansuosio? Joku muu tekijä?
Parahin Kettunen!
Täällä ei ole kukaan väittänyt Kasparovia tai Limonovia merkittäviksi poliitikoiksi, vaikka voivat he toki sitäkin olla, vasta aika näyttää.
Mutta sinä vain jankutat sensuurihenkisesti, yrität saada muita myöntämään sitä sun tätä, mikä on lähinnnä oman pääsi sisällä.
Näyttää siltä, että kysymys on siitä, että sinusta mitään Venäjän nykyvaltaa ja Putinia arvostelevaa ei saa sanoa. Ja jos joku sanoo, hänen kimppuunsa pitää heti hyökätä, mustamaalata, keksiä kaikenlaista, ryöpyttää lokaa mielipiteen päälle. Pyydän huomauttaa, ettei esimerkiksi jutun kirjoittaja Ropponen ole edes osallistunut tähän viestiketjuun.
Putin on varmasti sinun mielestäsi suuri ja mahtava isä aurinkoinen, ja kaikki häntä kritisoivat ovat mielestäsi naurettavia, maksettuja ja ties mitä, mutta voisit silti mennä leikkimään sensoria jonnekin muualle kuin tällaiseen blogiin. Suomessa ei ole tavattu harrastaa sananvapauden rajoituksia(tässä tapauksessa häirintää) toisin kuin Neuvostoliitossa ja Putinin Venäjällä.
Miten tähän blogiin viitsii kukaan kirjoittaa, kun jotkut pellet vartioivat valmiudessa heti käymään pysähtynyttä maailmankuvaansa uhkaavia tietoja esittävien kirjoittajien kimppuun?
Häpeäisit, Kettunen.
Sytytä kynttilä ihan rauhassa idolillesi ja vaikka nuole Putinin kuvaa, muistele kaikkea sitä mitä mies on tehnyt Venäjän orastaneelle demokratialle, kaikille tsetseeneille, kaikille kriittisille toimittajille, ihmisoikeusaktivisteille, oppositiopolitiikoille, mutta tee se keskenäsi. Kiitos.
Parahin Strirlitz,
En katso itselläni olevan mitään hävettävää. Oman näkökannan esittäminen ei ole sanavapauden häirintää.
Sellainen Venäjä-tulkinta, jossa kaikki ovat erikseen nimettyä "demokraattista oppositiota" lukuunottamatta roistoja, on vähintäänkin yksipuolinen. Jos kyseinen "hyvien ihmisten porukka" valitaan joko tee se itse -periaatteella taikka ulkomailla, niin onkohan se demokraattista? Jos tuo oppositio on jotenkin nykyisiä vallanpitäjiä parempaa, perustele se.
Putinin toiminnasta vastatkoot Putin itse. Arvostelukin on ihan OK. Arvostelukin pitää perustella.
En myöskään ymmärrä sellaista käsitystä Venäjästä, että vasta sen seuraava versio, jota johtaisi joku muu ja jollakin toisella tavalla, olisi vasta silloin salonkikelpoinen. Sinä, minä ja koko maailma joudumme elämään tänään tämän päivän Venäjän kanssa.
Kantasi siitä, että Putin on tehnyt pelkkiä kauheuksia, tuli aika selväksi. Sellaisen presidentin venäläiset kuitenkin itselleen valitsivat. Kaksi kertaa. Jos he pitävät mainitsemiasi "orastanutta demokratiaa, kaikkia tsetseenejä, kaikkia kriittisiä toimittajia, ihmisoikeusaktivisteja, oppositiopolitiikoja..." niin tärkeinä, niin seuraava presidentti on varmaankin ihan toisenlainen. En edes yritä päättää venäläisten puolesta. Aika näyttää.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että sinulla on kertomasi kaltainen mielipide Venäjästä ja sen johdosta. Sinulla on siihen täysi oikeus. Myös minulla on oikeus omaan mielipiteeseeni. Jos kirjoitat mielipiteestäsi tähän blogiin, minulla on oikeus kyseenalaistaa mielipiteesi menemättä henkilökohtaisuuksiin. Sama oikeus on myöskin sinulla. Jos olemme eri mieltä, se ei tee kummastakaan sensuroijaa. Vai haluatko, että pidän automaattisesti sinun kantaasi oikena ja omaani vääräänä? Koska en tyhmyyttäni ymmärrä esim. luettelemasi Putin tekemiä kauheuksia?
Olen väsynyt siihen, että kaikilla on ziljoonia mielipiteitä siitä, mitä Venäjällä pitäisi tehdä. Erityisen rasittavia ovat ne, jotka haluavat päättää asiasta esim. ulkomailla venäläisiltä kysymättä. Stirlitz hyvä, Venäjällä on yli 1100 vuotta osattu päättää omista asioista ihan itse.
Kritisoin tämän keskustelunketjun Ropposen Kasparov-artikkelia, koska siinä puhuttiin Venäjän demokraattisesta oppositiosta. Kyseiseen sanamuotoon on sisäänrakennettuna oletus siitä, että on olemassa joku antidemokraattinen poliittinen voima, jota tämä Kasparovin ja Limonovin porukka vastustaa. Viimeisimmän kommenttesi perusteella sinä näytät olevan juuri sitä mieltä. Minun mielestäni venäläiset, ja vai he, voivat itse keskenään päättää, kuka on mitenkin demokraattinen ja kuka päästetään valtaan ja kuka ei.
Mitä tulee toiseen kommentoimaani Ropposen nationalismi-aiheiseen artikkeliin, syynä kommentteihin oli se, että rasismin, nationalismin ja ksenofobian yksittäistapauksista luotiin varsin kätevästi muka valtiovallan tukema virallinen politiikka. Lisäksi artikkelia höystettiin varsin runsaalla muullakin russo- tai putinofobialla.
Stirlitz hyvä, kehoitan sinua miettimään, millä mandaatilla sinä päätät 140 miljoonan venäläisen puolesta heidän asioistaan.
Lisäksi kehoitan sinua miettimään sitä, onko toisen maan lokaaminen pseudofaktoilla ihan oikeasti OK vai ei, ja onko perusteltuun kritiikkiin syytä reagoida noin voimaakkaasti.
P.S. Tätä blogia aloitettaessa sovittiin, että kaikki kirjoittavat omilla nimillään. Tästä johtuen en tule jatkossa osallistumaan keskusteluun nimimerkkien kanssa.
Stirliz syytti Kettusta Kremlin propagandan levittämisestä, kun tämä mainisti, että Berezovski tukee Venäjän oppositiota. Nyt kun Stirlizille on annettu linkki Financial Times -lehden artikkeliin jossa Borja itse kertoo rahoittavansa Venäjän oppositiota, niin voisiko Stirliz pikkuhiljaa kommentoida tätä FT:n artikkelia??? Kansa odottaa!
Olen lukenut useasta eri mediasta Berezovskyn kommentin, jossa hän sanoo rahoittavansa mm. Venäjän oppositiota. Tämä on hänen väitteensä, ei mikään totuus.
Venäjän lehdistössähän joka tapauksessa laitetaan kaikki mahdolliset asiat Berezovskyn syyksi.
Berezovsky on vastenmielinen lurjus. Toivon, ettei hän sekaantuisi Venäjän politiikkaan millään lailla ja antaisi opposition olla rauhassa.
Putinismin autoritaarissa oloissa Venäjän opposition on kuitenkin hyvin vaikea saada rahoitusta ylipäänsä mistään, koska Kremlin pelossa mahd. sponsorit vetäytyvät. Ehkä voi siis ymmärtää - vaikka ei hyväksyä - että oppositio saattaa miettiä monenlaisia rahoituslähteitä. Ja jonkinlainen oppostio olisi tarpeen, jos Venäjä mielii palata demokratiaan, sananvapauteen ja ihmis-ja kansalaisoikeuksien kunnioittamiseen. Vai oletko sitä mieltä, etteivät venäläiset tarvitse näitä oikeuksia? (Tällä hetkellähän Putin itsekin myöntää, ettei Venäjällä ole sananvapautta tai varsinaista demokratiaa).
Tällä en ota kantaa siihen pitääkö Berezovskyn väite paikkaansa.
Kettunen:
"Kantasi siitä, että Putin on tehnyt pelkkiä kauheuksia, tuli aika selväksi. Sellaisen presidentin venäläiset kuitenkin itselleen valitsivat. Kaksi kertaa. Jos he pitävät mainitsemiasi "orastanutta demokratiaa, kaikkia tsetseenejä, kaikkia kriittisiä toimittajia, ihmisoikeusaktivisteja, oppositiopolitiikoja..." niin tärkeinä, niin seuraava presidentti on varmaankin ihan toisenlainen. En edes yritä päättää venäläisten puolesta. Aika näyttää".
Putinin valinta toiselle kaudelle 2004 ei ollut millään mittareilla rehellinen vaali. Tuskin tulevat olemaan myöskään seuraavat presidentinvaalit, kun tähän mennessä paikallisvaaleissakin on ollut melkoisia väärinkäytöksiä ja mm. oppositiopuolueita on suljettu tekaistuin syin ulos vaalista.
Kettunen käyttää termiä "putinifobia", joka on varsin mielenkiintoinen termi. Mutta olkoon, mainittu "putinifobia" on tervettä ajattelua. Ainakin se on terveempää kuin putinofilia.
"Russofobia" - en näe mitään russofobiaa siinä, että kritisoi Venäjän hallinnon toimia. Mutta ehkä tästä "russofiasta" tai "Venäjän vastasuudesta" on tullut samanlainen termi kuin "neuvostovastaisuus" oli takavuosina, jolla lyödään päähän kriittisiä tahoja.
Stirlitz hyvä,
Valitan kirjoitusvirhettä: hakemani termi on putinofobia.
Olen etnisesti venäläinen. Jos arvostelet perusteettomasti Venäjän hallintoa, arvostelet myös kyseisen hallinnon hallinoimaa maata, jossa asuu kyseisen hallinnon valinnut kansa. Jos arvostelet perusteetomasti kansaani, arvostelet myös minua.
Ajatus siitä, että kansa, maa ja sen hallinto ovat erillisiä entiteettejä, ei oikein lennä. Emme elä aikaa, jolloin kansan sielun tulkinnan monopolisoinut Venäjän henkinen aatelisto toteuttaisi etävenäläisyyttä maanpaosta käsin.
Lisäksi itsestäänselvyyksinä esittämäsi ajatukset vaalien rehellisyydestä, orastaneesta demokratiatiasta, kaikista tsetseeistä, kaikista kriittisistä toimittajista, ihmisoikeusaktivisteistä, oppositiopolitiikoista... jne ovat oma subjektiivinen mielipiteesi, jota esim. valtaosa venäläisistä ei allekirjoita.
Mistä olet löytänyt kyseiset "faktat"? Kasparovilta, Limonovilta, Hautalalta vai Helsingin Sanomista? Vai ovatko ne kotikutoisen valaistuneen ajattelusi tulosta?
Oletko tullut ajatelleeksi sitäkin mahdollisuutta, että marginaalista kannatusta nauttivat mielipiteesi, joita et ole vaivautunut perustelemaan, olisivat paitsi vääriä, niin myös loukkaavia?
Millä auktoriteetilla esität noita mielipiteitäsi?
Ja vielä kerran: voisitko faktoihin perustuen kertoa jotakin tämän keskutelupalstan aiheesta eli Limonovista ja Kasparovista?
Sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, tietämättömyys on voimaa,
autoritaarisuus on demokratiaa!
Kettunen, et osaa muuta kuin hyökätä. Vaadit toisia perustelemaan yhtä sun toista, vaikka et itse perustele mitään, vaan esität vain erilaisia mututietoja ja käsityksiä.
Logiikkasi kulkee sitä rataa, että jos arvostelen Venäjän hallintoa, arvostelen myös kyseisen hallinnon hallinoimaa maata, jossa asuu kyseisen hallinnon valinnut kansa, ja jos arvostelen kyseistä kansaa, arvostelen myös sinua. Logiikasi on aivan älytön, mutta se on sinun ongelmasi. En ole arvostellut yhtäkään kansaa tässä. Ihmiset ovat yksilöitä. Vallanpitäjien arvostelu on eri asia kuin ihmiset tai kulttuuri. Vaikka olisit kuinka nationalisti niin yritä nyt ymmärtää.
En ole arvostellut perusteettomasti, kuten koetat propagandististisesti väittää. En ole loukannut ketään. Jos loukkaannuit, sille en voi mitään.
Ihan itse samaistat itsesi autoritaarisen suurvallan johtoporukkaan.
Olen perustellut mielipiteitäni huomattavasti enemmän kuin sinä.
Odotan edelleen perusteluja sille, miten Venäjällä tällä hetkellä vallitsee sananvapaus ja demokratia, eikä ihmis-ja kansalaisoikeuksia loukata.
Sen sijaan saan kuulla syytöksiä kasparovien, limonovien, hautaloiden ja tieskeiden kritiikittömästä myötäilystä.
Limonovia ei kukaan muu kuin sinä ole maininnut tässä ketjussa.
Uskomatonta että kun joku(Ropponen) laittaa tälle sivulle muutaman linkin lehtijuttuihin, joissa käsitellään Kasparovin poliittisia toimia ja mainitsee hänet "YHTENÄ Venäjän demokraattisen opposition edustajana" niin heti ovat kettuset huutamassa suu vaahdossa. Tämäkö on vapaata keskustelua?
Pakkohan tällaiseen on puuttua.
Hyvä on: pidät Kasparovia mitättömänä politiikkona, se on jo tullut selväksi. Mutta miksi haluat kieltää Kasparovista tiedottamisen tällä palstalla? Vai sinäkö Kettunen olet tämän blogin pikku-stalin?
Millä auktoriteetilla Sinä esität mielipiteitäsi?!
Oletko tullut ajatelleeksi mahdollisuutta, että marginaalin virhemarginaalista viskomasi käsitykset, joita et ole vaivautunut perustelemaan, olisivat paitsi loukkaavia, niin myös autoritarismia puolustelevia tai jopa silkkaa propagandaa?
Kasparov on itsevarma, älyllisesti terävä, hyvän keskustelutaidon omaava nuori politiikko ja ennen muuta demokraatti - mikä ei Venäjällä ole nykyään tavallista.
Kasparov on tavallisen venäläisen puolella. Kun taas omaa kansaansa halveksuva putinistinen hallinto edustaa "russofobiaa". Jokainen putinismia vastustava on todellinen Venäjän kansan ystävä.
Lähetä kommentti