Tallinnan Pronssipatsaskiista on välillisesti saanut jatkoa niinkin yllättävässä paikassa kuin Petroskoissa. Petroskoilainen kaupunginvaltuutettu Vladislav Grin on nimittäin ehdottanut Mannerheim-patsaan pystyttämistä kaupunkiin. Aiheesta on käyty vilkasta keskustelua venäläisissä ja erityisesti Petroskoilaisissa tiedotusvälineissä, mutta täällä Suomessa tämä mielenkiintoinen uutinen on herättänyt yllättävän vähän resonanssia.
Artikkeli Moskova.Infossa: Petroskoissa kiistellään Mannerheim–patsaasta
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
25 kommenttia:
Melko absurdi ehdotus tämä Mannerheim-patsashanke. Ei tosin sen absurdimpi kuin Helsinkiin kaavailtu Leninin patsas.
Kyseinen artikkeli patsashankkeesta oli loppujen lopuksi aika mitäänsanomaton.
Ja miten niin jokin Petroskoin marskipatsashanke on verrattavissa Tallinnan Pronssisoturijupakkaan? Niissähän on kyse aivan eri asioista. Ei sekoiteta käsitteitä.
Venäjällä matkustaessani minulle on usein kehuttu Mannerheimia. Monia venäläisiä ilmeisesti viehättää Mannerheimin vahvan johtajan aura. Kun olen selittänyt, ettei Mannerheim ollut mikään demokraatti, tätä ei ole ymmärretty tai sitten sitä ei ole pidetty haittana. No - "russkie hotjat silnaja ruka" taitaa olla vielä pitää paikkaansa.
"Mutta toinen patsas(Virossa)on väkisin pystytetty, toinen on vielä aatos jonkun kallonpohjalla."
mutta kyllähän siellä äänislinnassakin 40- luvulla noita kadunnimiäkin väkisin miehittäjän toimesta muutettiin...
Joo. Ja ne Petroskoin kadunnimet siirrettiin sitten takaisin entiseen muotoonsa ilman, että yksikään ulkovalta nosti asiasta meteliä.
Anonyymi:
"Molemmissa on kyse siitä, mitä kyseinen patsas kenellekin symboloi. Toisille vapauttajaa ja toisille miehittäjää".
Tämä on outo väite, sillä ei Mannerheim tietääkseni kenellekään symboloi vapauttajaa, ei suomalaisille, ei karjalaisille, eikä venäläisille. Mitähän kyseisessä väitteessä oikein ajetaan takaa?
Koetetaanko tarkoitushakuisesti väittää, että Suomessa edelleen pidettäisiin Mannerheimia jonain "vapauttajana"? Tämä ei pidä paikkaansa.
Asiasta kudenkymmenenteen: miksi ihmeessä tämän blogin uutiset kaikki muodostuvat Dobrowolskyn www.moskova.info-sivuston uutisista, jonka puolueettomuuus on vähintäänkin kyseenalaista?
Moro Johan. Jos katsot hieman tarkemmin, niin huomaat että uutisia tulee myös Mosnews.com ja Lenta.ru -sivuilta. Jos tiedät jonkun suomenkielisiä uutisia venäjäksi tuottavan sinuston josta saa sisällön ulos RSS-feedilla, niin pistä ihmeessä tietoa tulemaan.
Heh. Ensimmäistä kertaa kuulen sivujeni puolueettomuutta kyseenalaistettavan. Pistäisitkö hieman perusteluja väiteesi tueksi, rupesi nimittäin kiinnostamaan :)
Mihin suuntaan sivut ovat puolueellisia? Kokoomuksen, keskustan vai SDP:n?
Joo, pitää katsella sivustoja, joissa olisi suomenkielisiä uutisia Venäjältä. Linkkejä voi toki välillä vetää ihan normaalien sanomalehtien nettisivuillekin, vaikka niistä eivät kaikki taida olla maksuttomia.
Sivujesi puolueettomuudesta. Tarkoitin ilmaisulla "journalistista puolueettomuutta", absoluuttinen puolueettomuus ei toki ole edes mahdollista. Sivustosi ovat kuitenkin lähinnä sinun(yhden henkilön)toimittamia, jolloin materiaali valikoituu väistämättä vain henkilösi lävitse. Nöin ne eivät täysin täytä toimituksellisia journalistisia kriteerejä. Moskova.info-sivuston artikkeleissa olen ollut havaitsevinani tiettyä kaunistelua esim. Venäjän vallanpitäjistä puhuttaessa ja vastaavasti vallanpitäjien kriitikoiden lievää mustamaalausta. Mitään ikävää tai kriittistä ei koskaan oikeastaan käsitellä, kaikki on vain kivaa ja mukavaa. Olen miettinyt mistä tämä mahtaa johtua, enkä ole keksinyt syytä.
Minkä suomalaisen puolueen suuntaan sivut ovat puolueellisia? En tiedä, mutta veikkaisin Kokoomusta. Ja Kokoomuksen venäläinen "veljespuolue" on tunnetusti Jedinaja Rossija, kuten Katainen on viisaudessaan todennut.
Yksittäisten uutislinkkien linkittäminen tuonne oikeaan alapalkkiin tulisi liian vaivalloiseksi ja siksi niissä uutisissa käytetään rss-syötettä. Tähän mennessä en vielä ole törmännyt suomenkielisiä venäjä-uutisia julkaisevaan sivustoon, joka tämän mahdollisuuden tarjoaisi, mutta mikäli sellaisen löydät, niin pistä tosiaan tietoa.
Mitä tulee Moskova.Infon puolueettomuuteen, niin olet oikeassa siinä, että valikoin uutiset pääosin itse. Olen tosiaan puolueellinen sivuston lukijoita kohtaan, koska pyrin valitseman sivuille sellaisia uutisia, jotka kiinnostavat juuri heitä. Palautteen mukaan valinnat ovat onnistuneet hyvin.
Kaunistelun tai mustamaalaamisen havaitseminen on lukijasta itsestään kiinni. Valitsemani uutiset ovat muuten sellaisia, jotka eivät ole ns. "toimitettuja" ja jotka eivät sisällä esimerkiksi toimittajien omia arvioita ja mielipiteitä tapahtumista. Moskova.Infon uutiset kertovat vain faktat ja antavat lukijoiden itsensä muodostaa mielipiteensä tapahtuneesta. Toisinhan on esimerkiksi monissa kotimaisissa uutisvälienissä, joissa toimittajien mielipiteet ja asenteet näkyvät uutisteksteissä usein yllättävänkin selkeästi.
Ikäviä uutisia kyllä käsitellään, enkä ymmärrä miksi väität, ettei käsiteltäisi. Sinua saattaa hämätä ehkä se, että myönteisiä Venäjä-uutisia on suhteellisesti enemmän kuin esimerkiksi Helsingin Sanomien verkkoliitteessä, jossa uutisaiheet ovat noin 80-85 prosenttisesti negatiivisia. Minun mielestäni todellista objektiivisuutta on kuitenkin se, että tuodaan esille sekä myönteisiä, että kielteisiäkin uutisia. Venäjä on nimittäin paljon muutakin kuin putinia, oppositiota, mafiaa, byrokratiaa, puutulleja ja litvinenkoja...
Venäjä-uutisoinnin puoluettomuudesta puheen ollen, mielestäni juuri valtavirtalehdistössä vallitseva "kriittinen ja ikävä" uutisointi osoittaa, kuinka Suomessa hesariuskovaisten keskuudessa journalistinen puolueettomuus on jo ajat sitten korvattu yleisellä (Venäjä-vastaisella)
mielipiteellä.
Tämän tilanteen vallitessa on todella vaarallista uutisoida myönteiseti ja raikkaasti itänaapuristamme, sillä Suomessa tunnetusti Venäjä-uutisoinnin linjan päättävät omasta kriittisyydestään kiihottuneet valtavirtamedian "Venäjä-asiantuntijat". Muiden täytyykin vakuuttaa ensin puoluettomuutensa, ennen kun he saavat osallistua keskusteluun.
Minä en ole huomannut suomalaisessa mediassa mitään erityistä Venäjä-vastaisuutta(Mitä se ikinä onkaan. Miksi Venäjän hallinnon kriitiikki olisi muka kaikkien venäläisten vastaisuutta?)tai ylenmääräisen negatiivista suhtautumista Venäjään. Erikoista, että väität tällaista. Mihin perustat väitteesi?
Minusta suomalainen Venäjä-uutisointi on verrattuna monen muun Euroopan maan Venäjä-uutisointiin päinvaston melko sävykästä.
Isoissa medioissa vaikuttavat toki uutiskriteerit. Poliittiset, taloudelliset, sotilaspoliittiset, ns. kovat uutiset saavat suhteessa enemmän palstatilaa kuin ns. pehmeät, ihmisten arkielämästä kertovat uutiset. Viime vuosina negatiiviset tapahtumat Venäjällä ovat liittyneet juuri tähän kovien uutisten aihepiiriin, kun taas positiivista tapahtuu ehkä enemmän pehmeiden uutisten aihepiirin alueella.
Onhan se hyvä, että joku tuo esiin positiivisia uutisia esimerkiksi venäläisten arkielämästä. Totta kai Venäjällä tapahtuu paljon hyvää. Ei Venäjä ole vain putinia, oppositiota, mafiaa, byrokratiaa, puutulleja, kadyroveja ja lugovoita...
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kerrotaan venäläisten ja venäjäläisten arkielämästä, positiivisesti tai vähemmän positiivisesti, erilaisista ilmiöistä Venäjällä - objektiivisesti jne.
Kommenttini koski ns. kovia uutisia, joita Moskova.info-sivustolla on myös. Näissä uutisissa(niiden valikoinnissa nimenomaan)näkyy minusta aika paljon tietty myötäkarvaan silittäminen. Moskova.info tuntuu olevan Venäjän vallnpitäjien puolelle ja esittävän heidät aivan kuin minä tahansa eurooppalaisena poliittisena eliittinä. Se on vaarallista, sillä tässä luodaan ihmisille valheellista kuvaa Venäjän demokratian kehityksestä(vai pitäisikö sano alasajosta?), sananvapauden ja ihmis-ja kansalaisoikeuksien tilasta.
Positiivisia asioita saa ja pitää kertoa. Mutta eihän niitä voi keksiä sinne missä niitä ei ole.
"Moskova.Infon uutiset kertovat vain faktat ja antavat lukijoiden itsensä muodostaa mielipiteensä tapahtuneesta. Toisinhan on esimerkiksi monissa kotimaisissa uutisvälienissä, joissa toimittajien mielipiteet ja asenteet näkyvät uutisteksteissä usein yllättävänkin selkeästi".
Tämä on kiertelyä. Minkä tahansa jutun kirjoittaja ohjaa aina jutun tulkintaa siinä miten hän asettelee faktat ja miten hän käyttää kieltä, vaikka jutussa ei olisikaan suoranaisia merkkejä ns. toimittajien mielipiteistä ja asenteista.
Journalistisessa mielessä on oikeastaan parempi, että toimittaja kirjoittaa itsensä selkeästi tekstiin. Silloin lukija saa kuvan, että tämä on toimittajan näkemys, kun toimittajan näkemys se on joka tapauksessa. Piiloutumalla väitteen taakse, että tässä nyt vain esitetään faktat, toimittaja tavallaan pyrkii sumuttamaan lukijaa. Tämä on ihan yleisellä tasolla olevaa pohdintaa.
"Se on vaarallista, sillä tässä luodaan ihmisille valheellista kuvaa Venäjän demokratian kehityksestä(vai pitäisikö sano alasajosta?), sananvapauden ja ihmis-ja kansalaisoikeuksien tilasta."
Juuri tämä on mielestäni sellainen asia, josta kukin lukija muodostaa itse omat, subjektiiviset käsityksensä. Minun mielestäni toimittaja voi toki kirjoittaa juttuunsa mielipiteensä siitä, että jokin tapahtuma johtuu esimerkiksi Venäjän autoritaarisesta hallinnosta, sananvapauden rajoittamisesta tai mistä tahansa muusta, mutta sellaisissa tapauksissa toimittaja ottaa itselleen kuitenkin roolin, jolla hän tietoisesti muokkaa lukijan (varsinkin sellaisen, jolla ei ole käytettävissään muita lähteitä)käsitystä asiasta. Se on mielestäni vaarallista, varsinkin kun ottaa huomioon sen, että toimittajat eivät yleensä tuo esille tapahtumista juuri muita näkökulmia kuin omiaan.
Sen vuoksi käytän Moskova.Infon lähteinä sellaisia tekstejä, joihin ei ole kirjattu sisään eri toimittajien omia subjektiivisia näkemyksiä.
Käytän muuten pääasiallisina lähteinäni Lenta.ru ja Newsru.com -uutispalveluja joista ensimmäinen on pitkältikin neutraali ja jälkimmäinen kohtalaisen oppositiomyönteinen. Jo näilläkin lähdevalinnoilla olen pyrkinyt mahdollisimman laajapohjaiseen neutraalisuuteen.
En vieläkään ihan ymmärtänyt pointtiasi "kovien" uutisten myötäkarvaisuudesta... Kuten edellä selitin, käännä pääosin uutisia joissa vain todetaan faktat. Miten ne voivat olla myötä- tai vastakarvaisia?
Mistä "faktoista" puhut? Eihän faktoja voi "vain todeta". Faktat muodostuvat aina tulkinnan pohjalta niinkuin kaikki muukin viestinnässä.
No Johan on!
Puolustelen omalta osaltani Tanelia: minäkin kuulun sivuston uutiskääntäjiin.
Pyrin kääntämään yleensä sellaisia uutisia, jotka eivät nouse niin paljon suomalaisessa mediassa. Silloin ne yleensä koskevat venäläistä kulttuuria, tiedettä, gallupeja, uskontoa, ”loppukevennyksiä”.
Kuinka paljon tällaisia uutisia voi nähdä Hesarissa tai YLE:ltä? Niinpä.
”Sivustosi ovat kuitenkin lähinnä sinun(yhden henkilön)toimittamia, jolloin materiaali valikoituu väistämättä vain henkilösi lävitse. Nöin ne eivät täysin täytä toimituksellisia journalistisia kriteerejä.”
Unohdat Johan, että uutiset suodattuivat jo Mosnews-, Lenta- ja Newsru-uutisportaalien työntekijöiden läpi.
”Ikävää” en yleensä käännä sen takia, koska sillä on todennäköisesti jo rutosti palstatilaa Suomen viestimissä.
En perusta sinun väitteelle, että toimittajan on otettava asiassa aina joku kanta. Entäs jos hän on todellakin asiassa puolueeton? Todellista sumuttamista onkin mielestäni juuri se, että ”puolueeton” toimittaja asettuu selvästi jommallekummalle puolelle. Pääkirjoitukset ovat lehden kannan ilmaisemista varten. Minusta toimittajan tehtävä on tarjota kaikki plussat ja miinukset, josta lukija voi tehdä omat johtopäätöksensä.
Uutisen ”luonne” on aina kiinni lukijasta. Vaikka kuinka toimittaja yrittää parastaan ja on tosi puolueellinen/puolueeton, lukija voi aina nähdä tekstin haluamallaan (tai ehdollistuneella) tavalla. Sinäkään et nähnyt Moskova.Infossa ikäviä uutisia.
Lopuksi: En halua loukata, mutta voit aina vaihtaa uutislähdettä, jos se ei sinua miellytä.
Johan:
"Mistä "faktoista" puhut?"
Kohta en kyllä ymmärrä yhtään mistä puhut... Faktat ovat faktoja, en jaksaisi nyt ruveta niitä tässä kummemmin selittelemään. Tässä on esimerkki uutisesta, jossa kerrotaan faktasta: "Moskovassa lyödään lämpöennätyksiä".
http://www.moskova.info/content/view/639/26/
Uutinen paljastaa faktan, se fakta on todettu, eikä se vaadi mitään väittämäsi kaltaisia "tulkintoja". Toki on uutispalveluja, joissa lähes jokaiseen faktaan liitetään myös toimittajan oma, henkilökohtaiseen mielipiteeseen perustuva tulkinta, ja siinä tapauksessa edellinen uutinen kuuluisikin: "Moskovassa lyödään lämpöennätyksiä. Eräiden arvioiden mukaan lämpöennätystehtailun takana on Kreml, joka yrittää näin varmistaa presidenttisuosikkinsa kannatuksen."
Minä en noita "tulkitsevia" uutisia kuitenkaan jaksa harrastaa.
Dobrowolski:
"Moskovassa lyödään lämpöennätyksiä. Eräiden arvioiden mukaan lämpöennätystehtailun takana on Kreml, joka yrittää näin varmistaa presidenttisuosikkinsa kannatuksen."
Epäilemättä tässä on perää: (jos kaasunjakelu ei yllättäen katkea) kun lämpötilaa nostetaan tulee kuumaa kuin pirun saunassa, kuten vanha venäläinen sanonta kuuluu ;).
Kenties Kreml aikoo esitellä seuraajaehdokkaana jonkinlaisen saunamestarin?
:)
Niin, tai sitten Kreml haluaa tarjota moskovalaisille hienoa säätä ja kertoa, että tällaista tulee olemaan aina, jos äänstätte meidän seuraajaehdokastamme.
Heh :). Se voi olla. Kaikki on vähän niin kuin virolaisen bändin JMKE:n biisissä Loputu laupäev(julkaistu Tere Perestroika-levyllä 1989), jossa eletään loputonta lauantaita, joka tosin vain edeltää loputonta sunnuntaita, mikä on aivan tulemaisillaan, kielen päällä niin sanoaksemme...
Tarkennus, kyseisen JMKE:n levyn nimi on Kylmale maale(Kylmälle maalle); levyltä lohkaistu tunnettu single on tuo Tere Perestroika.
En oikein ymmärrä miksi tässä blogissa, joka on keskittynyt Venäjän asioihin aletaan yhtäkkiä jauhaa jonkin virolaisen punk-bändin levystä. Varsinkin kun kyseinen bändi on melkoisen Venäjän vastainen. Kyseinen levy Kǘlmale maale on myös ilmiselvästi presidentti Putinin vastainen.
Kolme viimeisintä poistettu koska roskaposteja.
Lähetä kommentti